LA DEFENSE

La notion de Défense détonne dans le programme d'ECJS, à la fois par sa nature radicalement différente des six autres notions, et par cette précision qui rend son étude obligatoire: "Dans le cadre de la philosophie générale de l’ECJS, et conformément à la loi du 28 octobre 1997, l’étude du devoir de défense sera abordée quels que soient le ou les thèmes choisis".
Cette loi, qui a remplacé le service national par les Journée d'appel de préparation à la défense (JAPD), fait elle-même explicitement référence au rôle dévolu à l'Education Nationale: "L'enseignement de la défense est organisé dans les conditions fixées par l'article L. 312-12 du code de l'éducation ci-après reproduit : «Les principes et l'organisation de la défense nationale et de la défense européenne ainsi que l'organisation générale de la réserve font l'objet d'un enseignement obligatoire dans le cadre de l'enseignement de l'esprit de défense et des programmes de tous les établissements d'enseignement du second degré. Cet enseignement a pour objet de renforcer le lien armée-Nation tout en sensibilisant la jeunesse à son devoir de défense.»" (article L114-1du code du service national).
Les enseignants concernés par l'ECJS se retrouvent donc en quelque sorte "en service commandé" tout en étant pris au dépourvu: aucun d'eux n'est en effet "spécialiste" de questions de défense, même si chacune de leurs disciplines effleure implicitement cette notion à travers l'étude de conflits précis (l'historien), de territoires et de géostratégies (le géographe), de mécanismes de production et de consommation (l'économiste), d'institutions et de concepts (le philosophe, le politologue ou le sociologue).
Cette fiche poursuit donc trois objectifs:
- souligner, contre l'évidence et l'indifférence, l'enjeu et le caractère problématique de cette notion;
- montrer à quel point cette question est affaire de citoyens et non de techniciens;
- apporter de nombreux exemples (d'où la longueur inhabituelle de cette fiche) afin de mieux clarifier et conceptualiser un domaine parfois perçu comme vague et lointain.
La Journée d'appel de préparation à la défense (JAPD), qui concerne filles et garçons français dans leur dix-huitième année, et devrait tenir lieu de sensibilisation, semble au contraire contribuer à banaliser et "déproblématiser" la notion de défense. De nombreux français ne s'étonneraient pas, aujourd'hui, que leurs filles ou leurs fils choisissent sans aucune vocation militaire le métier de soldat. Cette évidence d'un métier "comme un autre" de plus en plus "technicisé", tend à repousser toute interrogation sur la finalité de la défense: il "faudrait" des militaires, comme des comptables ou des commerçants, ce serait là une fonction sociale naturelle ou évidente.
Au sein d'une société estimant sa sécurité acquise, l'élaboration d'une doctrine de défense est donc soit remplacée par de simples sentiments exprimés sous le choc des images et des violences guerrières, soit confiée à des "spécialistes" qui confisquent aux citoyens toute réflexion. La vérité est que la notion de défense est éminemment politique. Son inscription dans le programme d'ECJS ne relève donc aucunement d'un endoctrinement, mais au contraire d'une réflexion critique sur une dimension essentielle d'une société démocratique moderne.

Le rôle de l'Etat
La défense dont il est ici question est avant tout collective. Elle concerne des communautés constituées, construites, et non un individu engagé dans un conflit personnel (domaine du droit), ni des individus agrégés par une simple convergence d'intérêts catégoriels. Ainsi la grève, qui peut être considérée comme un instrument de défense au sein d'un rapport de force politique ("défense des intérêts") ne sera pas ici considérée comme relevant de la notion de défense.
En première approche, la défense est "défense nationale", défense de la nation par le biais de l'Etat. Avec la levée des impôts, le droit de battre monnaie et les affaires étrangères, la défense est du ressort de l'Etat (central ou fédéral), dont l'une des fonctions essentielles est la garantie de la sécurité du peuple: l'Etat possède, selon l'expression de Max Weber, le monopole de la violence légitime (1) . La défense relève donc de la politique, activité collective des hommes appliqués à défendre leur communauté: "La guerre n'est pas une relation d'homme à homme, mais une relation d'Etat à Etat, dans laquelle les particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement, comme ses défenseurs." (Rousseau).
Il faut noter que, depuis quelques années, les conflits de souveraineté (guerre d'un Etat contre un autre Etat: la guerre du Golfe, Falkland, guerre Iran/Irak)  cèdent désormais la place aux conflits de légitimité dans lesquels l'un au moins des belligérants conteste la légitimité même de l'opposant, non nécessairement constitué en Etat: guerres de Bosnie, du Cachemire, de Tchétchénie ou du Kurdistan - mais avant elles la guerre d'Algérie, appelée "événements" par une France qui refusait d'y voir une guerre faute d'opposant à ses yeux légitime. Le fait que le nombre d'Etats ait doublé depuis 30 ans (la plupart d'entre eux étant faibles: 75% sont moins riches et moins peuplés que la région Rhône-Alpes) contribue à rendre moins lisible la limite entre guerre civile, guerre nationale et guerre internationale (2).
Défense et relations internationales
La défense d'un Etat implique, bon gré mal gré, de reconnaître l'existence de fait des Etats voisins, ne serait-ce pour s'y opposer. La diplomatie constitue en ce sens une forme essentielle de défense, qui suppose de reconnaître la légitimité des Etats voisins, de tenter d'aplanir les inévitables difficultés pratiques qui peuvent surgir (circulation des biens et des personnes, tracé des frontières, etc.), puis négocier des accords et traités assurant une stabilité aux relations inter-étatiques, et garantissant ainsi temporairement la sécurité réciproque.
Les conflits qui peuvent surgir opposent deux ou plusieurs Etats selon des rapports de force variables. Lorsque l'équilibre est rompu (l'un des Etats n'est plus en mesure d'assurer sa défense, l'enjeu devient supérieur au risque encouru, le jeu des alliances se modifie…) surgit le passage à l'affrontement ("l'épreuve de force"). "La guerre n'est rien d'autre que la continuation des relations politiques, avec l'appoint d'autres moyens". La phrase célèbre de Clausewitz, (De la Guerre, VIII, VI) souligne la continuité essentielle de l'acte guerrier et de l'activité politico-diplomatique, celui-là étant le prolongement et le constat d'échec de celui-ci. La défense ne saurait donc se limiter ni à l'engagement armé, ni à sa préparation: elle est avant tout affaire de politique internationale.
Forme ritualisée de violence, la guerre s'est trouvée progressivement bornée par des formes juridiques modernes élaborées dans les périodes majeures de tension (XVI° et XVII° siècles, Grotius, Pufendorf, Hobbes…). Le droit international énonce donc que la défense d'un pays ne justifie pas tout (la convention de Genève s'impose même à l'agressé), et que la forme violente prise par un conflit doit s'inscrire dans des règles internationales au préalable acceptées(3) . La communauté internationale, qui s'est peu à peu dotée d'instances de négociation et de médiation, a constitué à plusieurs reprises depuis la fin de la seconde guerre mondiale des instruments juridiques contraignants: à Nuremberg tout d'abord, puis au Rwanda  et dans l'ex-Yougoslavie Tribunal Pénal International, avant de créer une Cour Pénale Internationale dont le principe a été arrêté à Rome en 1998.
Défense et économie
"La guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'arriver au même but: celui de posséder ce que l'on désire. (…) Un homme qui serait toujours le plus fort n'aurait jamais l'idée du commerce". De ce constat originaire, Benjamin Constant, théoricien du libéralisme tire une conclusion optimiste selon laquelle la guerre de conquête étant devenue chaque jour plus inefficace, elle relève d'un "état de choses qui n'existe plus", les hommes ayant compris leur intérêt véritable à n'entrer en conflit armé que dans les cas d'usurpation du pouvoir. Constant souligne ainsi le lien essentiel entre la défense d'une nation et son activité économique, précédant en cela l'analyse marxiste selon laquelle la guerre n'est qu'une forme extrême de l'expression de conflits économiques (4) .
L'énormité des dépenses militaires ($ 60 milliards programmés dans les 20 prochaines années pour le bouclier antimissile américain) transforme la défense en enjeu économique fondamental. Les dépenses militaires représentent généralement de 3 à 4% du PNB (France: 3%, soit 42 milliards de $ en 1997; USA: 3,4%, soit 273 milliards de $), tandis que des pays comme l'Egypte, la Libye, l'Irak ou l'Arabie Saoudite dépassent les 5 %.
La France est le 3° exportateur mondial d'armes (35 milliards de francs par an, soit 12 à 15% de parts du marché mondial), après les USA et la Grande-Bretagne (à eux trois, ces pays assurent plus des 3/4 des ventes mondiales). Parmi les acheteurs qui assurent les exportations françaises, trois pays font preuve d'une grande stabilité: les Emirats arabes unis (7 milliards/an), l'Arabie saoudite (6) et le Qatar (1). C'est dire que la course aux armements et à leur commerce tend à faire primer les réalités économiques sur les alliances politiques  (5).
Mais la continuité des relations internationales et le lien entre défense et économie s'illustrent bien au-delà d'une phase armée, à l'occasion de la reconstruction d'un pays. La guerre du Kosovo a montré le paradoxe de pays européens conduits à détruire des villes et équipements dont ils se savaient par avance condamnés à financer plus tard la reconstruction dans le cadre de l'Union Européenne. La guerre du Golfe s'est pour sa part transformée après coup en conflit d'intérêt entre des groupes industriels désireux d'obtenir des marchés, en partie en fonction des prises de position politique de leurs gouvernements respectifs.
Enfin, les conflits relèvent eux-mêmes d'un marché réunissant pays à capacité militaire et pays dépourvus de cette capacité, mais susceptibles de financer les interventions militaires: la guerre du Golfe a ainsi été financée par les contributions de pays non directement impliqués (Japon, Allemagne…) qui se sont ainsi "acheté une défense". La France a été économiquement bénéficiaire puisqu'elle a reçu 10,5 milliards de francs pour un coût de 4,5 milliards "seulement"...
Défendre quoi?
Lorsqu'un conflit éclate, passant d'une phase politique à une phase militaire, les passions occultent fréquemment l'identification des objectifs politiques: battre l'ennemi en neutralisant son potentiel militaire? Le détruire de façon systématique? Le contraindre à modifier radicalement sa politique future? (6) Il est donc essentiel de définir précisément ce qu'un Etat entend défendre.
La souveraineté et l'indépendance de la nation sont considérées comme les valeurs les plus hautes, celles qui garantissent la liberté du pays et donc de ses citoyens. La lutte contre l'envahisseur semble ainsi le cas le plus évident de "légitime défense": lutter pour sa survie en tant qu'entité autonome, autrement dit pour sa liberté, tel est l'archétype de la "guerre juste" aux yeux d'une longue tradition. Reste à préciser quelles sont les conditions de cette souveraineté, et à quel moment elle se trouve mise en danger.
L'intégrité du territoire a, historiquement, constitué le principal sujet d'engagement guerrier, au point que certains refusent de parler de "défense" lorsqu'il n'est pas question d'un territoire, d'une résistance à l'annexion ou à l'invasion. Pourtant, la notion de territoire est plus complexe qu'il n'y paraît: au sein d'un pays, tous les territoires ne sont pas vécus avec la même intensité (voir tableau en annexe 2). En outre, l'argument de la souveraineté territoriale a pu servir de prétexte. Ainsi l'invasion française menée par Charles VIII en 1494 et les guerres d'Italie qui ont suivies étaient-elles "justifiées" par des droits du roi de France sur le royaume de Naples.
Les intérêts stratégiques désignent alors une réalité plus crue: la défense ne saurait se limiter à l'intégrité physique du territoire, un Etat se doit de défendre ses intérêts sous toutes ses formes: économiques (approvisionnement en matières premières, maintien des exportations), géostratégiques (maintien d'une base militaire en un point du globe), politiques (respect des ressortissants, traités de mutuelle assistance…).
Toutefois, la définition des intérêts vitaux ou stratégiques reste bien floue, en particulier dans son articulation avec des réalités territoriales: lors des accrochages avec des chalutiers espagnols dans le golfe de Gascogne, la marine nationale française défend-elle des eaux territoriales ou le principe d'une libre activité pour ses ressortissants? Lors de la guerre du Golfe, les USA affirmaient défendre leurs intérêts vitaux, tandis que l'Irak arguait de la défense de son territoire contre un découpage ancien mais arbitraire et impérialiste (7).
Des principes: Ces dernières années ont vu se développer des conflits engagés au nom de la défense de principes. C'est la thèse du "devoir d'intervention" ou  "droit d'ingérence", selon lequel des nations peuvent et doivent intervenir dans les "affaires intérieures" d'une autre nation, au prétexte que celle-ci agirait contrairement à des principes supérieurs. L'armée est alors engagée dans des missions dites humanitaires, dans lesquelles la défense touche à des principes, en particulier le respect des droits de l'homme.
Outre la question des moyens et des critères d'une telle défense (qui sera le gendarme du monde, au-dessus des parties?), une telle forme extensive de la défense remet en cause radicalement le principe de souveraineté des Etats: est-il légitime d'intervenir, au nom des droits de l'homme, au sein d'un Etat dont on reconnaît par ailleurs la légitimité? Pourquoi s'arrêter en chemin, et ne pas renverser le gouvernement fauteur de pareilles infractions afin d'instaurer un régime démocratique? Qu'en est-il alors du principe d'autodétermination des peuples? (8)
Défendre comment? Guerre et dissuasion
On ne connaît pas d'exemple de "ministère de l'attaque nationale", et les Etats renient toute velléité d'agression pour afficher un souci de défense (9).
Malgré ces précautions oratoires, chacun reconnaît en la guerre un risque permanent, l'horizon inévitable de toute défense. "Si tu veux la paix, prépare la guerre": le vieil adage donne pour acquis l'objectif pacifique, tandis qu'il conseille l'anticipation ("prépare") et souligne le moyen ("la guerre", ou plutôt la possibilité de la guerre) pour assurer sa défense. Les Etats se dotent donc, sauf exception, d'armées capables de combattre un jour pour assurer leur défense (10).
La force d'une défense ne se ramène pourtant pas exclusivement à l'efficacité réelle d'une armée lors d'un conflit: la stratégie de dissuasion consiste à montrer sa force pour effrayer, et ainsi ne pas l'utiliser. La force est une puissance physique, c'est-à-dire une capacité à être effectivement utilisée comme à rester une simple menace. Les parades et autres démonstrations de puissance ont représenté les premières étapes de cette dissuasion qui existait déjà dans l'Europe classique, lorsque Louis XIV invitait les ambassadeurs étrangers à l'occasion des revues militaires (voir annexe 3, la notion de dissuasion).
La dissuasion impliquant la recherche d'un équilibre entre différentes puissances, elle relève donc d'une forme de rationalité dans laquelle la menace remplace le combat (à la façon dont la ruse était une arme civilisée chez Machiavel, parce qu'elle évitait la violence effective). Mais la dissuasion implique pourtant le développement d'une logique de terreur qui, pour être logique, n'est pas pour autant rationnel: "la guerre ne consiste pas seulement dans la bataille et les combats effectifs; mais dans un  espace de temps où la volonté de s'affronter en des batailles est suffisamment avérée". Pour Hobbes, la dissuasion ne mériterait pas le nom de paix parce que le régime permanent de crainte relève de la guerre en puissance, susceptible de devenir en acte d'un moment à l'autre.
Une armée citoyenne ou des citoyens en armes?
C'est le président de la République, élu au suffrage direct, qui est aujourd'hui chef suprême des armées en France. Toute déclaration de guerre doit être approuvée par le Parlement, qui exprime le pouvoir législatif populaire(11) . La souveraineté résidant dans le peuple, ses représentants élus sont à ce titre dépositaires d'une légitimité en matière de défense comme ailleurs. Les militaires constituent une force au service de la nation, leur expérience et leurs capacités restant purement instrumentales: soumis à des objectifs et des décisions politiques, les militaires doivent analyser, proposer des solutions viables, puis appliquer les choix du pouvoir politique(12) .
Machiavel soulignait déjà le dilemme où se trouvent les cités défendant leur indépendance: recourir à des mercenaires étrangers, efficaces mais d'autant plus dangereux qu'ils tiendront le pays en cas de victoire, ou bien recruter des citoyens, les entraîner et les armées au risque qu'ils se révoltent contre leur prince? Ayant lui-même joué les sergents recruteurs en organisant la milice florentine, Machiavel prit clairement le parti d'une "armée citoyenne", le risque d'une armée forte et rebelle étant conjuré par le développement d'une dimension réellement politique du prince(13) .
Dès 1789, la Révolution Française énonce le principe d'une armée citoyenne: "en France tout citoyen doit être soldat et tout soldat citoyen" (Dubois-Crancé le 12 décembre 1789 à la tribune de l'Assemblée). Rupture politique radicale avec les reliquats d'une société des trois ordres, cette doctrine se traduira par une stratégie militaire innovante, formulée par Guibert, mise en œuvre par Bonaparte, même si la réalité de la "Nation en armes" et de la conscription généralisée doivent être nuancées (voir annexe 4).
M. Auvray  souligne bien à quel point la question politique de la défense continue d'exister quelles que soient les formes et les législations militaires en vigueur: "Le service militaire abandonné, c'en est fini du citoyen-soldat. Demeure, et ô combien, le problème du soldat-citoyen, du militaire pleinement citoyen, contrôlé par ses pairs" (L'Age des casernes, p. 273).
Quelques exemples illustrent la difficulté de ce contrôle du soldat-citoyen par ses pairs ou leurs représentants.
Le ministère de la défense français étudie actuellement des procédures permettant aux gendarmes (qui sont des militaires) de contester auprès d'instances non hiérarchiques des ordres qu'ils jugeraient illégaux. Il s'agit là de tirer les conséquences de "l'affaire des paillotes" en Corse, et de réaffirmer le primat de la raison sur l'obéissance. Avant de respecter l'autorité et la discipline, les militaires sont des citoyens au service de la République, des "soldats du droit". Le respect de la hiérarchie, de l'ordre reçu, ne sauraient justifier les agissements d'un militaire, qui reste responsable de ses actes devant la société (et éventuellement devant les tribunaux pénaux).
Dans un tout autre contexte, l'histoire de la guerre froide montre clairement à quel point les militaires des deux camps manipulaient et terrorisaient … leurs propres tutelles politiques, ce dont Kennedy comme Kroutchev étaient largement conscients. Truman refusa en 1946 la demande de l'état-major américain d'exercer un "contrôle technique" sur l'arsenal atomique, et d'avoir plus de "flexibilité opérationnelle" (c'est-à-dire de pouvoir en décider l'usage après déclaration de guerre). Deux ans plus tard, son propre ministre de la Défense réitéra la demande, arguant qu'"il n'est pas sage de confier ces armes à d'autres que ceux responsables de leur emploi" (cité par Ph. Delmas, p. 25).
Le recours à la notion de "secret défense" souligne enfin le risque d'une conception "techniciste" de la défense, qui protégerait les citoyens sans émaner d'eux. Si l'on peut admettre que certaines informations soient traitées confidentiellement, il paraît clair que le secret appliqué à la défense sert aujourd'hui à exclure des pans entiers d'opérations (signature de contrats commerciaux) au nom d'impératifs économiques déguisés en éléments de défense.
Quel devoir de défense?
Dans de nombreuses sociétés, le passage à l'âge adulte (généralement des jeunes mâles) possède une dimension "de défense": rites de chasse aux têtes en Asie du Sud-Est, éphébie dans la Grèce antique, etc. Le service militaire a longtemps été vécu en France comme la marque (c'est-à-dire à la fois l'indice et l'accomplissement) d'une maturité de la part d'un jeune adulte désormais capable d'assurer une défense collective de la société.
On peut se demander si le devoir de défense consiste encore, aujourd'hui, à "porter les armes", et pas seulement parce que celles-ci sont devenues extraordinairement complexes dans leur maniement. La défense ne relève en effet pas de considérations techniques, ni d'une logique militaire qui serait "autre" qu'une "logique civile". Il y a continuité entre la paix et la guerre, le civil et le militaire.
La défense relève à ce titre d'un choix délibéré, par l'ensemble des citoyens décidés à construire leur vie commune dans ses relations avec d'autres nations. Tout se joue en amont, et plus que jamais c'est avant les conflits qu'il faut intervenir, en une pensée à la fois critique, civile et collective, qui définisse les buts et les moyens d'une vie collective.
On le voit, une véritable réflexion sur la défense impose donc avant tout de penser la paix, entendue non plus comme simple absence de guerre, mais bien comme le développement maîtrisé d'une société.
Le véritable devoir de défense est aujourd'hui devoir de penser la défense.
Bibliographie
NOTES
(1) La création de l'Etat centralisé dans la France du XVII° a ainsi privé les Grands de leur capacité de défense (châteaux rasés, armées particulières supprimées) au profit du seul roi. (retour au texte)
 (2)  L'intégration européenne et la crise des Etats-nations rendent aujourd'hui doublement limitative la notion de "défense": par le bas (des communautés en quête de légitimité donc d'indépendance peuvent, comme les kurdes organiser leur défense), mais aussi par le haut (la défense est de plus en plus supra-nationale, européenne ou atlantiste dans le cas de la France: voir annexe 1). C'est la raison pour laquelle le programme d'ECJS porte sur la notion de "défense", et non de "défense nationale". (retour au texte)
  (3) Ainsi, faute d'avoir formellement déclaré la guerre à l'Argentine lors de l'invasion des îles Malouines en 1982, la Grande-Bretagne est aujourd'hui attaquée en justice pour non-respect des conventions de La Haye par les familles des militaires argentins tués à l'époque…(retour au texte)
  (4) Lorsqu'à la veille de 1914 les socialistes allemands et français refusent de s'engager dans le conflit qui se prépare, c'est au nom d'une analyse qui dénonce les intérêts économiques camouflés en passions nationalistes, et revendique l'internationalisme comme valeur supérieure à la défense nationale. (retour au texte)
  (5) Durant la guerre des Malouines, la France dut détailler à son alliée la Grande-Bretagne le fonctionnement des missiles qu'elle avait vendus à l'Argentine ennemie; le scandale de l'Irangate dévoila comment les USA avaient enfreint l'embargo des ventes d'armes à l'Iran afin de récolter des fonds. (retour au texte)
(6) La guerre du Golfe a clairement montré les ambiguïtés de cette notion de défense, liée à la définition d'objectifs: défaire l'armée irakienne ou renverser le gouvernement? Si la "défense" occidentale a pu sembler s'arrêter aux portes de Bagdad, c'est parce que le choix de ne pas envahir la capitale constituait un compromis militairement contestable mais politiquement acceptable par l'opinion publique (même si les USA révisèrent peu après à la hausse cet objectif en affichant ouvertement leur intention de renverser Saddam Hussein…). (retour au texte)
  (7) La doctrine officielle française revendique d'ailleurs presque le caractère flou de ces éléments: "Pas plus que par le passé, la frontière entre les intérêts vitaux et les intérêts stratégiques ne peut être précisée par avance. Les uns et les autres doivent être défendus avec détermination. Pour l'essentiel, ces intérêts stratégiques résident dans le maintien de la paix sur le continent européen et les zones qui le bordent (Méditerranée, Moyen-Orient), et dans les espaces essentiels à l'activité économique et à la liberté des échanges. Au-delà, la France a des intérêts qui correspondent à ses responsabilités internationales et à son rang dans le monde, un rang qui est issu, comme pour chaque pays, d'une combinaison de facteurs historiques, politiques, stratégiques, militaires mais aussi économiques, scientifiques et culturels. Sans une défense adaptée, la pérennité de ces intérêts ne saurait être assurée". (La politique de défense et de sécurité, www.defense.gouv.fr). (retour au texte)
   (8) La politique étrangère du nouveau président des Etats-Unis revendique, parmi d'autres principes, l'idée que les Etats jouissent d'une "souveraineté conditionnelle" liée à la manière dont les gouvernants traitent leurs propres citoyens. Pour autant, cette même doctrine américaine stipule, à l'inverse, que la promotion de la démocratie n'est pas un objectif fondamental , et qu'il existe pour les Etats-Unis d'autres intérêts vitaux, sous-entendu "supérieurs à l'instauration de la démocratie". (déclarations de Richard Haas, Le Monde 16 12 2000).(retour au texte)
  (9) Rappelons le précédent de la Constituante énonçant le 22 avril 1790: "la nation française renonce à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes et elle n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple". Il suffira d'attendre les guerres d'Italie pour voir les Français renouer avec une tradition de conquête et d'échange de territoires occupés.(retour au texte)
  (10) Si la Suisse n'a pas d'armée, on peut y voir a contrario, plutôt que le choix d'une défense civile efficace grâce à des citoyens régulièrement entraînés, la marque d'une confiance dans le rôle stratégique de la Suisse en matière financière, qui constitue sa véritable défense.(retour au texte)
  (11) Mais le formalisme juridique permet d'éviter le recours aux instances légitimes: l'engagement armé de la France lors de la guerre du Golfe n'a ainsi donné lieu à aucune déclaration de guerre, donc à aucun accord préalable du Parlement, qui s'est trouvé placé devant un fait accompli.(retour au texte)
   (12) Ainsi les débats concernant la guerre d'Algérie ne sauraient-ils se réduire à une simple critique des agissements des militaires français: ils impliquent surtout l'examen d'une abdication politique, de la part de l'opinion publique et des responsables de la IV° République, accusés d'avoir délibérément délégué leurs pouvoirs aux militaires, tout en niant un caractère de guerre à ce qui n'était alors tenu que pour des "événements"…(retour au texte)
    (13) On notera inversement comment Thiers, président de la République, s'oppose à la loi de 1872 instaurant le service universel au nom de la garantie de l'ordre: "Je conçois que tout le monde vote, je ne conçois pas que tout le monde soit armé".  Dans son esprit, il faut bien une garde nationale, mais composée " des hommes seuls  qui ont à l'ordre un intérêt véritable". (retour au texte)

ANNEXES

Les pays membres de l'Union européenne ont décidé de limiter leur souveraineté dans de nombreux domaines: législatif, fiscal, monétaire, etc. Il en va de même pour la défense, sachant que l'intégrité de l'Europe est désormais considérée comme relevant des intérêts vitaux de la France et des autres pays de l'U.E.
Les atermoiements européens en ex-Yougoslavie ont montré les conséquences d'une trop grande dépendance à l'égard de l'OTAN. Aussi l'Europe a-t-elle décidé de créer une Force européenne de réaction rapide: non pas un corps constitué, ni une armée effective, mais un ensemble de capacités à disposition de l'U.E., qui pourrait ainsi déployer en 60 jours au plus 60.000 hommes capables de tenir sur le terrain au moins une année.
L'instrument existera donc d'ici peu. Restera à définir une politique, des objectifs et des règles d'engagement…
Annexe 2
Mourir pour la patrie? selon les cas…
En cas de …
Trouvez-vous justifié que des soldats français donnent leur vie?
Etes-vous prêt à donner votre vie?
Invasion étrangère de la France métropolitaine
83 % 
75 %
Agression étrangère contre les DOM-TOM
71 %
33 %
Participation française à une opération militaire concertée avec l'Otan, l'U.E… 
66 %
28 %
Invasion d'un pays ayant signé un traité d'assistance ou de coopération (Afrique…)
50 % 
16 %

 Sondage du ministère de la défense réalisé en mars 2000 (Le Monde, 15 juillet 2000)

  Annexe 3
La notion de dissuasion
L'ironie fréquente à l'égard de la "guerre en dentelles" du XVIII° néglige le fait qu'il s'agit d'un des rares moments historiques où la force militaire fut effectivement au service d'une politique d'équilibre entre Etats rivaux mais liés par une dissuasion réciproque, convaincus d'être malgré eux solidaires. L'irruption de la révolution française a modifié radicalement la notion de défense parce que les concepts politiques eux-mêmes étaient transformés: la souveraineté du peuple se traduisait désormais par Valmy et "le peuple en armes", qui marquaient la fin d'une dissuasion entre Etats de même nature.
L'apparition des armes nucléaires a radicalisé la situation internationale, en bouleversant les conceptions classiques de défense d'un territoire limité et d'objectif de victoire en cas de conflit. La nature totale du nucléaire entraînait cette conception paradoxale selon laquelle c'est l'existence même de cette arme chez plusieurs Etats qui garantissait sa non-utilisation. Un fossé radical se creusa donc entre les membres du "club nucléaire" (réduit pendant une vingtaine d'années aux actuels membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU: USA, ex-URSS, Chine, Grande-Bretagne, France) et les pays qui ne possédaient pas l'arme atomique. Enfin, dans la mesure où le déséquilibre dans la terreur fragilisait autant le faible que le fort, le monde se lança dans une course aux armements.
La multiplication des puissances nucléaires et la disparition d'un ennemi clairement identifié ont modifié la donne: la question n'est plus désormais de garantir un équilibre de la terreur par la limitation des arsenaux nucléaires des "grands", ni même de développer une dissuasion "du faible au fort" (position de la France s'estimant capable de causer suffisamment de dégâts, même à un "super-grand", pour garantir son indépendance). L'ensemble des "grandes et moyennes puissances" développent désormais la crainte d'un "pays fou", thèse connue sous le nom d'Etats-voyous ("rogue-states"), ces parias qui feraient courir des risques aux pays réunis dans un ordre planétaire: il faudrait donc se prémunir par avance contre une attitude irrationnelle, par exemple d'une dictature dotée de l'arme nucléaire, prête à sacrifier son propre peuple contre toute attente. La théorie des jeux trouve donc sa limite lorsque l'un des joueurs ne se contente pas de raisonner ou de bluffer, mais adopte délibérément une démarche suicidaire ou irrationnelle.
La dissuasion nucléaire est ainsi entrée dans une phase nouvelle dite de "dissuasion du fort au fou", avec le projet américain d'un "bouclier antimissile", qui devrait tout à la fois protéger les USA contre une éventuelle attaque "irrationnelle" de la part d'un "pays-fou", et garantir aux puissances nucléaires "raisonnables" que les Etats-Unis ne seraient pas pour autant invincibles à leur endroit. Autant dire qu'un tel projet est perçu comme une déclaration offensive bien plus qu'une préparation défensive…
 
Annexe 4
Du service militaire à la Journée d'appel et de préparation à la défense (JAPD)*
Contrairement à une légende tenace, la Révolution Française n'est pas à l'origine de la conscription. Si elle entend dès 1789 rendre les citoyens mobilisables, l'armée reste professionnelle et la conscription généralisée assimilée au despotisme ou à l'esclavage: même Marat dénonce le projet absurde "d'assujettir la nation entière à devenir un peuple de soldats". Outre la perte de temps au détriment de l'agriculture, de l'industrie et des sciences, Marat réfute en outre par avance l'idée d'un "impôt du sang": "assujettir au même service l'indigent et l'opulent (…) serait obtenir une loi inique, vexatoire, oppressive".
Qu'il s'agisse de Valmy (où se mêlent, lors de la levée en masse, bataillons de volontaires nationaux et soldats de la ci-devant armée royale) ou de la première constitution de la Première République ("Tous les Français sont soldats, ils sont tous exercés au maniement des armes" juillet 1793), le principe du volontariat coexiste avec la conscription: ce n'est que si les volontaires sont insuffisants que le pouvoir législatif détermine le nombre des "défenseurs inscrits". Quant à la loi instituant la conscription (loi Jourdan, du 5 septembre 1798, 19 fructidor an VI), si elle est encore d'inspiration républicaine, elle relève néanmoins plus d'un accommodement des anciennes milices royales débarrassées de leurs exemptions injustes, et ne trouvera son application qu'avec un Premier Empire bâti sur une conscription plus proche de la mission que de la corvée.

Le service militaire a longtemps été tenu comme la preuve du caractère démocratique de l'armée: prolongement de la nation en armes, il aurait assuré la formation militaire de toute la population masculine, tout en évitant les dangers d'une armée trop autarcique. Ainsi l'échec du putsch des généraux à Alger en 1961 a-t-il été souvent attribué à la résistance des appelés du contingent. En vérité, de nombreux régiments putschistes étaient composés majoritairement d'appelés, et l'on peut sérieusement contester les vertus citoyennes de ce service.

Paradoxalement, les effets sociaux et civils du service militaire sont les moins contestables: instrument de brassage social, la caserne arrache les hommes aux influences sociales: pour Jaurès, les jeunes paysans y entrent obtus et en sortent affranchis, presque républicains. La loi républicaine de 1872 prévoyait "l'instruction scolaire, à base de lecture et des éléments de calcul". De fait, le service militaire contribua à socialiser les classes populaires (tout en neutralisant les éléments rebelles), mêlant les univers ruraux et urbains, diffusant puissamment une langue française encore souvent ignorée.
On notera d'ailleurs que la JAPD revendique toujours cette fonction sociale, dans le cadre d'une lutte contre l'exclusion: "des tests d'évaluation des apprentissages fondamentaux de la langue française sont conduits", et "les jeunes en grande difficulté se voient proposer (…) un accompagnement personnalisé par des organismes compétents" (Défense actu n° 33, 30 septembre 2000, dossier JAPD). En deux ans, la JAPD a touché 1.150.000 jeunes, dont 11% éprouvent des difficultés dans les lectures de la vie quotidienne. 15.700 jeunes ont ainsi "accepté de communiquer leurs coordonnées afin de bénéficier d'un soutien". Le ministère de l'éducation nationale ne venant pas à bout de sa mission sociale d'éducation, le ministère de la défense semble prendre le relais - au nom d'un "devoir de penser la défense"?

* informations sur l'histoire du service militaire tirées de Michel Auvray: L'Age des casernes, Aube, 1998

 

Retour à la page production du groupe ECJS d'Aix (classe de première)
Retour à l'accueil